Milletvekili Ayşen Gürcan'ın yaralandığı ölümlü kazanın davasında yeni gelişme

Eskişehir-Ankara kara yolunda meydana gelen, 1 kişinin hayatını kaybettiği ve AK Parti Eskişehir Milletvekili, eski bakan Prof. Dr. Ayşen Gürcan’ın da aralarında bulunduğu kişilerin yaralandığı trafik kazasına ilişkin davanın görülmesine Eskişehir 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam edildi.

Duruşmaya kazaya karışan taraflar, avukatlar ve tanıklar katıldı. Mahkemede, kaza sırasında Ayşen Gürcan’ın bulunduğu araçta yer alan danışmanı Fatma P. tanık sıfatıyla dinlendi.

“Kaçacak alanımız kalmamıştı”

Kaza günü Ankara’dan Eskişehir’e doğru yola çıktıklarını anlatan Fatma P., ön yolcu koltuğunda oturduğunu ve yolculuk sırasında telefonuyla ilgilendiğini söyledi. Sivrihisar mevkisine yaklaştıklarında Gürcan’ın arka koltukta uyuduğunu belirten P., şoförün hız yapmasını gerektiren bir durum olmadığını ifade etti.

P., olay anına ilişkin şu ifadeleri kullandı:

“Milletvekilimiz Sayın Ayşen Gürcan'ın danışmanlığını yürütüyorum. Şoförümüz Coşkun Ç. ile birlikte Ankara'dan hareket ettik. Ben ön yolcu koltuğunda oturuyordum, işlerim sebebiyle telefonla ilgileniyordum. Sivrihisar mevkisine yaklaştığımızda vekilimiz arka koltukta uyuyordu. Şoförümüzün hız yapmasını gerektirecek bir durumumuz yoktu, normal bir hızda seyrediyorduk. Hatta vekilimiz uyuduğu ve yol kalabalıklaştığı için daha da yavaşlamıştık. Önümdeki şoförün frene basmasıyla yola baktım. Karşı tarafın aracının burnunun şeridimizin ortasına kadar girdiğini gördüm. Şoförümüz sağ şeride kaçmaya çalışsa da karşı araç da o yöne doğru hareket edince çarpışma kaçınılmaz oldu. Kaçacak alanımız kalmamıştı.”

“Hatalı olduğunu düşünseydim çalışmaya devam etmezdim”

Kaza sonrasında karşı taraftan şikâyetçi olmadıklarını belirten Fatma P., sürücü Coşkun Ç.’nin hatalı olduğunu düşünmesi halinde kendisiyle çalışmayı sürdüremeyeceğini söyledi.

P., “Hayatımda ilk defa bu denli büyük bir kaza yaşadım. Birinin vefat etmiş olması sebebiyle ne ben ne de vekilimiz karşı taraftan şikayetçi olmadık. Şoförümüz Coşkun Bey'in gerçekten hatalı olduğunu düşünseydim; öncelikle kendi can güvenliğim, ardından da Sayın Bakanımızın can güvenliği için kendisiyle çalışmaya devam etmezdim. Halen de birlikte çalışıyoruz. Soruşturma aşamasında şok ve travma etkisiyle hız konusunda net bir şey söyleyememiştim ancak kesinlikle hızlı değildik” dedi.

Bilirkişi raporuna itiraz edildi

Duruşmada söz alan karşı tarafın avukatı, dosyadaki bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile kaza krokisi arasında tutarsızlıklar bulunduğunu savundu. Rapordaki teknik verilerin yetersiz olduğunu ileri süren avukat, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi’ne (İTÜ) gönderilerek yeni bir rapor hazırlanmasını talep etti.

Avukat, itirazını şu sözlerle dile getirdi:

“Bilirkişi raporunun metin kısmında sanık aracının yolu kapattığı belirtilirken krokide müvekkilin aracı kendi yolunda ilerlerken gösterilmektedir. Metin ile kroki birbiriyle çelişmektedir. Ayrıca raporda hız miktarının kazanın oluşumunda etken olduğu belirtilmesine rağmen tali kusur atfedilmiştir. Çarpışma anındaki hız, fren mesafesi ve hızın ne kadar düşürüldüğü teknik ve matematiksel formüllerle aydınlatılmamıştır. Bu nedenle dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Trafik Kürsüsü'ne ya da Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesindeki otomotiv ve çarpışma kinematiği uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek somut ve denetlenebilir yeni bir rapor alınmasını talep ediyoruz.”

Mahkeme heyeti, tarafların beyanlarını ve taleplerini dinledikten sonra dosyadaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.