65 yıllık güven! Eskişehir kamuoyunu yönlendirdiğini iddia eden! Sakarya Gazetesi’nin Yazı İşleri Müdürü Hakkı Sağlam’ın bir bankamatik cihazına sarhoşken saldırarak kırdığı ve açılan kamu davası neticesinde toplam 1 yıl 3 ay 6 gün hapis, 84 milyon 883 bin 332 TL para cezasına çarptırıldığına dair elde ettiğimiz mahkeme kararını yayınlıyoruz. Kamuoyunun vicdanına bırakıyoruz.
HADi BUNA DA iFTiRA DE!
İşte kamuoyunu yönlendiren Sakarya Gazetesi Yazı İşleri Müdürü Hakkı Sağlam hakkında 17.05.2001 tarihinde çıkan mahkeme kararının belgesi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık hakkında Es Bank’a ait bankamatik cihazını sarhoşlukla kırdığı iddiasıyla TCK 516/ilk,522,572/1 maddeleri gereğince tecziyesi için kamu davası açılmış olup, müdahil vekili sanığın cezalandırılmasını tazminat haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir. Sanık savunmasında olay tarihinde restorantta içki içtiğini çok sarhoş olduğunu, bankamatikten para çekmek için girdiğini kartını bankamatiğin iade etmediğini, orda sızıp kaldığını daha sonra polislerin karakola götürdüklerini kızıp sarhoşlukla bankamatiğe yumruk vurmuş olabileceğini ancak o kadar zarar vermesinin mümkün olmadığını cep telefonunun da kaybolduğunu söylemiştir.
Tanıklar Tayfun Açıkgöz ve Veysel Polat yeminli beyanlarında olay tarihinde sanığı bankamatik içinde yatarken gördüklerini bankamatiğin kapısının ve ekranının kırılıp tahrip edildiğini gördüklerini ve polise haber verdiklerini söylemişlerdir.
Suç konusu bankamatik üzerinde istinabe suretiyle bilirkişi marifetiyle keşif yaptırılmış bilirkişinin gerekçeli raporunda suç tarihindeki döviz kuruna göre 3.152.548.833 TL’lik zarar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
İddian savunma, tanık beyanları, keşif bilirkişi raporu, olay tutanakları, doktor raporu, ve tüm dosya münderecatından çok sarhoş olan sanığın olay tarihinde sarhoşluk sayikiyle Esbank’a ait Başhan Sokak’taki bankamatik cihazına tahrip etmek suretiyle bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 3.152.548.833 TL lık pek fahiş zarar verdiği, böylece Nası Izrar ve Mütecaviz Sarhoşluk suçlarını işlediği, anlaşılmakla ve bu yönde mahkememizde taı ve kesin vicdani kanaat hasıl olmakla aşağıdaki hükmün tasisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Sanığın subut bulan mas-ı ızrar suçundan TCK.nun 516/ilk maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özelliklere göre taktiren asgari halden 1 yıl hapis ve 19. maddesi göz önünde bulundurularak 60.000.000 TL’sı ağır para cezası ile tacziyesine,
Sanığın ika ettiği zarar pek fayiş olduğundan cezası TCK.nun 522 maddesi gereğince taktiren 1/10 artırılarak 1 yıl 1 ay 6 gün hapsine, cezasında başka artırma ve eksiltme bulunmadığına, 2-Sanığın subut bulan mütecaviz sarhoşluk suçundan TCK.nun 572. maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özelliklere göre takdiren 2 ay hafif hapsine cezasında başka arttırma ve eksiltme sebebi bulunmadığına, 647 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özelliklere göre hafif hapis cezasının günlüğü takdiren 1 milyon lira hesabıyla 60.000.000 lira hafif para cezasına çevrilmesine, sanığın geçmişteki hali ve suç işleme eğilimine göre 647 sayılı yasanın 6.maddesinin taktiren tatbikine yer olmadığına,
TCK.nun 40.maddesi gereğince sanığın nezarette kaldığı 1 günün mahkumiyetinden mahsubuna keşif masrafı 54.500.000-Tl.sı ve 28.333.332- Tl.sı posta gideri ile 800.000.- Tl.sı davetiye gideri 1.250.000.TL.sı olmak üzere 84.883.332.-Tl.sı yargılama giderinin sanıktan tahsiline, müdahil vekili için 23.000.000.- Tl.sı maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak, müdahile verilmesine, müdahilin tazminat haklarının saklı tutulmasına,
Dair müdahil vekili ile sanık ve vekili yüzlerinde temyizi kabul olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen takdim edildi: 17.05.2001
Sanık hakkında Es Bank’a ait bankamatik cihazını sarhoşlukla kırdığı iddiasıyla TCK 516/ilk,522,572/1 maddeleri gereğince tecziyesi için kamu davası açılmış olup, müdahil vekili sanığın cezalandırılmasını tazminat haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir. Sanık savunmasında olay tarihinde restorantta içki içtiğini çok sarhoş olduğunu, bankamatikten para çekmek için girdiğini kartını bankamatiğin iade etmediğini, orda sızıp kaldığını daha sonra polislerin karakola götürdüklerini kızıp sarhoşlukla bankamatiğe yumruk vurmuş olabileceğini ancak o kadar zarar vermesinin mümkün olmadığını cep telefonunun da kaybolduğunu söylemiştir.
Tanıklar Tayfun Açıkgöz ve Veysel Polat yeminli beyanlarında olay tarihinde sanığı bankamatik içinde yatarken gördüklerini bankamatiğin kapısının ve ekranının kırılıp tahrip edildiğini gördüklerini ve polise haber verdiklerini söylemişlerdir.
Suç konusu bankamatik üzerinde istinabe suretiyle bilirkişi marifetiyle keşif yaptırılmış bilirkişinin gerekçeli raporunda suç tarihindeki döviz kuruna göre 3.152.548.833 TL’lik zarar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
İddian savunma, tanık beyanları, keşif bilirkişi raporu, olay tutanakları, doktor raporu, ve tüm dosya münderecatından çok sarhoş olan sanığın olay tarihinde sarhoşluk sayikiyle Esbank’a ait Başhan Sokak’taki bankamatik cihazına tahrip etmek suretiyle bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 3.152.548.833 TL lık pek fahiş zarar verdiği, böylece Nası Izrar ve Mütecaviz Sarhoşluk suçlarını işlediği, anlaşılmakla ve bu yönde mahkememizde taı ve kesin vicdani kanaat hasıl olmakla aşağıdaki hükmün tasisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Sanığın subut bulan mas-ı ızrar suçundan TCK.nun 516/ilk maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özelliklere göre taktiren asgari halden 1 yıl hapis ve 19. maddesi göz önünde bulundurularak 60.000.000 TL’sı ağır para cezası ile tacziyesine,
Sanığın ika ettiği zarar pek fayiş olduğundan cezası TCK.nun 522 maddesi gereğince taktiren 1/10 artırılarak 1 yıl 1 ay 6 gün hapsine, cezasında başka artırma ve eksiltme bulunmadığına, 2-Sanığın subut bulan mütecaviz sarhoşluk suçundan TCK.nun 572. maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özelliklere göre takdiren 2 ay hafif hapsine cezasında başka arttırma ve eksiltme sebebi bulunmadığına, 647 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özelliklere göre hafif hapis cezasının günlüğü takdiren 1 milyon lira hesabıyla 60.000.000 lira hafif para cezasına çevrilmesine, sanığın geçmişteki hali ve suç işleme eğilimine göre 647 sayılı yasanın 6.maddesinin taktiren tatbikine yer olmadığına,
TCK.nun 40.maddesi gereğince sanığın nezarette kaldığı 1 günün mahkumiyetinden mahsubuna keşif masrafı 54.500.000-Tl.sı ve 28.333.332- Tl.sı posta gideri ile 800.000.- Tl.sı davetiye gideri 1.250.000.TL.sı olmak üzere 84.883.332.-Tl.sı yargılama giderinin sanıktan tahsiline, müdahil vekili için 23.000.000.- Tl.sı maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak, müdahile verilmesine, müdahilin tazminat haklarının saklı tutulmasına,
Dair müdahil vekili ile sanık ve vekili yüzlerinde temyizi kabul olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen takdim edildi: 17.05.2001